Por qué el sistema AML está fallando—y qué necesita cambiar

En este episodio de Veriff Voices, nos sentamos con la Dra. Mariola Marzouk, cofundadora de Vortex Risk y una voz de largo tiempo en la prevención del crimen económico. Pero esta no fue una conversación estándar sobre AML.

Listen to full conversation with Mariola now!

Ofreció un examen agudo y sin complejos de la brecha entre la regulación y los resultados en el mundo real, destacando por qué, a pesar de décadas de esfuerzos en políticas, seguimos luchando por lograr avances significativos contra crímenes financieros como el tráfico de personas, el tráfico de drogas, la corrupción, el fraude y más.

Como dice la Dra. Marzouk, “Los enfoques actuales o la comprensión actual de los problemas de lavado de dinero no son lo suficientemente robustos para ayudarnos a detectarlo, porque los criminales son, francamente, criminales muy racionales y reacios al riesgo… y no atrapamos a nadie.”

El régimen basado en riesgos que ha perdido su camino

We’ve spent the past 30 years layering AML regulations across jurisdictions, driven largely by the Financial Action Task Force (FATF). But are these frameworks doing what they were designed to do?

“Las regulaciones no son malas. Se vuelven malas cuando constantemente estamos superponiendo una sobre otra sin considerar el efecto que tiene en la economía legítima,” dice Marzouk.

And the consequences are increasingly visible. Small and medium-sized businesses—without the resources or awareness to pre-emptively “design” for AML compliance—often get caught in a net designed for criminals. “They just come up with ideas and they start working. And in the meantime, they start triggering some red flags that are then very rudimentarily policed.”

Peor aún, la aplicación de la ley es fragmentada. Las fuerzas del orden carecen del tiempo, la tecnología o la capacitación para manejar estos casos de manera efectiva. Los reguladores se enfocan en si las instituciones siguen las reglas, no en si las reglas realmente funcionan. Mientras tanto, los actores privados, desde consultorías hasta RegTechs, entran para llenar el vacío, todos con diferentes incentivos. Como dice Marzouk: “Se convierte en un problema cuando esas agendas no están alineadas.”

Desbancarización: un efecto secundario a nivel del sistema

Este sistema defectuoso está produciendo bajas en el mundo real.

La Dra. Marzouk indica el aumento en la desbancarización: “Es ahora que las entidades están comenzando a informar sobre este problema.” Citando ejemplos como coros de iglesias y grupos benéficos siendo desbancarizados, señala: “Tenían su cuenta bancaria congelada y no pueden pagar las facturas de electricidad, de agua, de alquiler, y entonces básicamente eso es todo, desapareció.”

Las instituciones financieras están atrapadas entre la presión por cumplir y el costo de hacerlo. “No son rentables. Entonces, ¿por qué demonios los mantendría? Soy un negocio, necesito tomar decisiones comerciales. ¿Puedes culparlos por esto?”

¿Es RegTech parte del problema?

While RegTech emerged as a beacon of hope in the AML space, it hasn’t quite delivered on the promise of crime detection.

“Si el propósito es cumplir con las regulaciones, entonces sí… Pero si el propósito es detectar el lavado de dinero y prevenir la criminalidad, entonces no es apto para el propósito,” dice Marzouk.

¿Por qué? Porque los RegTechs a menudo están atrapados en la misma telaraña de miedo regulatorio. “Están incentivados a presentar SARs, no a encontrar lavadores de dinero.”

Muchas de estas empresas afirman que están aquí para luchar contra el crimen financiero, pero Marzouk también cuestiona eso: “Ninguna de ellas dice que estamos aquí para ayudarte a cumplir con las regulaciones. No, todas dicen que estamos aquí para ayudarte a detectar y prevenir delitos financieros. ¿Verdad? Pero eso no es lo que estás haciendo.”

De hecho, ella argumenta que estamos usando el lenguaje completamente equivocado: “No existe tal cosa como delitos financieros. ¿Verdad? Son crímenes económicos… ¿Qué es el crimen financiero? ¿De dónde sacaron este término?”

¿Puede la IA solucionarlo?

La IA está inundando la tecnología de cumplimiento, pero no es la solución mágica que la gente espera. No a menos que los objetivos cambien.

“Si la IA se centra completamente en obedecer estrictamente estas reglas porque es lo que compran los bancos… bueno, entonces la innovación es muy limitada allí.”

Para hacer un impacto en el crimen real, necesitamos repensar cómo aplicamos la tecnología. “Déjalos desafiar, y siente que pueden desafiar. Eso no existe.”

La IA puede acelerar tareas, pero si se basa en supuestos defectuosos sobre cómo funciona el lavado de dinero, “no vamos a encontrar a nadie porque no estamos entendiendo el lavado de dinero.”

Entonces, ¿qué hacemos ahora?

La Dra. Marzouk ofrece algunas ideas audaces sobre lo que realmente necesita cambiar:

Ditch the vague language. “Maybe the regulator should be splitting the way they describe—or maybe stop using the term financial crime—because it’s really highly confusing.”
Reframe economic crimes as the enabler. “You can’t solve one problem without solving the other… Money laundering is not visible. It doesn’t elicit this emotional response. But it’s the engine behind everything else.”
Invest in understanding. “Let’s study how money laundering is conducted in reality and then we can put better AML laws… But right now, lifting some of the regulations… that would enable creativity in the industry—that’s the right approach to go.”

And maybe most powerfully, she reminds us what’s at stake when we treat AML like a process rather than a protection.

“Cuando hablas con la gente sobre el lavado de dinero, se sienten desconectados de ello… Pero si le preguntas a una persona en la calle… normalizan este problema… La sangre en las calles—sí, pero ¿de dónde vino esa sangre? Alguien pagó.”